申请人：代**，男，汉族；公民身份号码：51230************，身份证上住址：重庆市涪陵区*******号。

委托代理人：秦**，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。

被申请人：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码：115001026992617568。

法定代表人：殷志勇，局长。

第三人：重庆******务有限公司，住所地重庆市涪陵区罗********号办公楼****室，统一社会信用代码9150************。

法定代表人：罗**，经理。

第三人：重庆市涪陵区******公司，住所地重庆市涪陵区************楼，统一社会信用社代码9150*************。

法定代表人：彭**，副总裁。

申请人代**对被申请人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局2021年9月14日作出的涪人社伤险驳字〔2021〕51号《驳回工伤认定申请决定书》（以下简称51《驳回工伤申请决定》）不服，于2021年10月9日向本机关申请行政复议，本机关予以受理并进行了审理。本案现已审理终结。

申请人行政复议请求，撤销51《驳回工伤申请决定》；根据实际情况重新认定代**该摔伤为工伤。

申请人称，申请人于2019年9月18日到重庆**建筑劳务有限公司（以下简称**公司）承建的重庆市涪陵区**建材有限公司（以下简称大*公司）粉粒车间新建项目从事木工执模工作。同月25日上午9点30分左右，申请人在该项目执木模时，不慎从钢管架上摔下受伤。2020年8月14日，申请人向被申请人申请工伤认定，被申请人作出认定工伤决定后，2021年5月27日以申请人受伤不属于**公司承包范围为由，撤销了该认定工伤决定。2021年5月31日，申请人以大*公司为用人单位再提出工伤认定申请，被申请人作出驳回申请的决定。2021年7月21日，申请人再以映*公司为用工主体提出工伤认定申请，被申请人作出51号《驳回工伤申请决定》。特申请行政复议，以实现申请人的行政复议请求。

被申请人答复称，申请人曾于2020年8月14日提交本人的工伤认定申请，被申请人受理后作出认定工伤决定，映*公司不服，提起行政诉讼。后被申请人作出撤销该认定工伤决定，并决定驳回申请人该工伤认定申请。2021年5月31日，申请人以大*公司为用人（工）单位提交工伤认定申请，被申请人受理后经调查核实，申请人与大*公司不存在事实用工关系，后决定驳回申请人该工伤认定申请。2021年7月21日，申请人重新以映*公司为用工主体提交工伤认定申请，被申请人经调查核实认为，申请人与映*公司不存在劳动关系，作出《驳回工伤申请决定》并送达。申请人属吴**雇请在大*公司工程工地从事模板作业时从钢管架上摔落受伤，但映*公司与大*公司就受伤工地没有补签建设施工合同，所以，申请人与映*公司没有用工关系。请求行政复议机关维持51号《驳回工伤申请决定》。

映*公司答辩称，代**受伤的时间和地点，都不是映*公司的承包范围，也不是本公司聘请的建筑工人。映*公司没有承担代**工伤责任的义务。恳请行政复议机关驳回代**的行政复议申请。

大*公司未提交书面答辩意见。

经查，映*公司与大*公司分别于2013年9月25日、2014年8月15日经原有关工商行政主管部门注册成立。

2019年5月5日，大*公司与映*公司签订了《重庆市涪陵区**建材有限公司基建工程劳务承包合同》（以下简称《基建承包合同》）。《基建承包合同》约定：大*公司作为发包方，将位于其本公司内的干粉二线基建维修工程的房屋土建维护、木模制安、钢筋制安、浇筑砼、石工工作的劳务，承包给映*公司。《基建承包合同》尚就劳务承包范围、方式、工期，劳务工程质量、劳务款结算支付程序、安全施工、违约与违约责任等事项进行了约定。2019年8月1日，经映*公司与大*公司双方结算审核，上述工程的劳务款共234079.85元，贺安甫与吴**分别作为大*公司与映*公司的现场管理人员进行签字确认。该款项大*公司分三次支付给了映*公司。

2019年9月18日，申请人经人介绍并经吴**同意，来到大*公司内的相应工程工地，就吴**负责为大*公司修建的建筑物（以下称案涉建筑），从事木工执模作业。同月25日上午9时30分许，申请人在该工程工地执木模作业时，不慎从高约三米的钢管架上坠地受伤，后吴**驾车将申请人送往涪陵李志沧中医骨科医院治疗，诊断为：右侧多发肋骨骨折。

2020年8月14日，申请人就上述受伤以映*公司作为工作单位向被申请人提交工伤认定申请表等材料。被申请人受理后经调查核实，于2020年10月15日作出涪人社伤险认字〔2021〕1163号《认定工伤决定书》（以下简称1163号《工伤决定》）。映*公司不服，向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼。2021年5月31日，被申请人以申请人与映*公司事实劳动关系（或用工关系）不成立为由，作出涪人社伤险驳字〔2021〕22号《驳回工伤认定申请决定书》（以下简称22号《驳回工伤申请决定》）。同日，申请人以大*公司为工作单位向被申请人提交工伤认定申请表等材料，被申请人决定受理。2021年7月20日，被申请人以申请人与大*公司劳动（用人或用工）关系不成立为由，作出涪人社伤险驳字〔2021〕33号《驳回工伤认定申请决定书》。2021年7月21日，申请人再次以映*公司为工作单位提交工伤认定申请表，被申请人当日决定予以受理（涪人社伤险受字〔2021〕986号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称986号《工伤申请受理决定》）。2021年9月14日，被申请人以经本机关调查核实，认为申请人与映*公司不存在劳动关系为由，作出51号《驳回工伤申请决定》并送达当事人。申请人收到51号《驳回工伤申请决定》后不服，在行政复议法定申请时效期内向本机关申请行政复议。

另经查，申请人于2021年7月21日向被申请人提交工伤认定申请表时，未一并提交新证据。

行政复议期间，大*公司贺安甫向本机关行政复议机构办案人员提交《制砂二线对辊机改造土建验收清单》，称该清单反映的内容，系案涉建筑部分。

上述事实，有行政复议申请书、答复书、映*公司的答辩书、51号《驳回工伤申请决定》和其他证据材料在案佐证，足以证明。

本机关认为，行政机关履行法定职责，受理行政相关人的履职申请，应秉持行政行为效力和一事不再理原则。本案中，就申请人该受伤一事，被申请人先前曾受理并作出22号《驳回工伤申请决定》。该行政决定未经法定机关通过法定程序撤销、变更或宣告无效前，对所有主体，包括本案的申请人、被申请人、映*公司、大*公司等，均具有公定力、确定力、羁束力和执行力。故被申请人就申请人同一件事在未提交新证据的情形下，作出986号《工伤申请受理决定》，明显不当，本机关不予支持。相应地，建立在明显不当基础之上的51号《驳回工伤申请决定》，同样明显不当，本机关亦不予支持。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，作出行政复议决定如下：

一、撤销被申请人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局2021年7月21日作出的《工伤认定申请受理决定书》（涪人社伤险受字〔2021〕986号）。

二、撤销被申请人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局2021年9月14日作出的涪人社伤险驳字〔2021〕51号《驳回工伤认定申请决定书》。

申请人、两位第三人如不服本行政复议决定，可在收到本行政复议决定书之日起15日内向有管辖权人民法院提起行政诉讼。

重庆市涪陵区人民政府  

2021年12月30日