申请人：钟**，*，*族，****年*月出生，公民身份号码360729************，住江西省************。

被申请人：重庆市涪陵区市场监督管理局，住所地重庆市涪陵区太极大道57号。

法定代表人：廖**，局长。

委托代理人：乐**，该局工作人员。

申请人对被申请人2025年5月16日作出的不予立案决定不服提出的行政复议申请，本机关于2025年5月27日收悉，经审查，符合受理条件。本机关决定于2025年6月4日予以受理。行政复议期间，由于无法联系申请人，未能听取申请人意见。本案现已审理终结。

申请人请求：撤销不予立案行政行为，责令被申请人重新作出处理。

申请人称：本次复议针对的是举报程序——申请人于2025年4月24日通过中国邮政 EMS 挂号信（单号：XB**********）的形式，向被申请人投诉案外人，购买其生产的不符合食品安全标准的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》，要求处理投诉，组织调解查处其违法行为。被申请人于2025年4月28日签收。后收到被申请人以邮寄的形式告知的不予立案决定。申请人对其不服，遂复议。理由：一、法律适用错误：“茎瘤芥+食用盐”的加工状态已超出“新鲜蔬菜”范畴。1.GB2714-2015第3.1条明确规定：“原料要求：蔬菜应新鲜，原料应符合相应的食品标准和有关规定。”此处“新鲜”应指未经腌渍、盐渍等加工的初始状态。涉案产品配料表中的“榨菜（茎瘤芥、食用盐）”表明，原料茎瘤芥已与食用盐结合，并经过盐渍加工（参考《榨菜》（GH/T 1011-2022）生产工艺），其物理化学性质已发生改变（如脱水、渗透压变化等），不再属于“新鲜蔬菜”。若允许以盐渍后的“榨菜”作为酱腌菜原料，则等同于将二次加工品作为原料，违背GB2714-2015对“新鲜蔬菜”的强制性要求。2. 被申请人错误援引《蔬菜名称及计算机编码》（NY/T1741-2009），仅以“茎瘤芥”的别名归类为由，混淆了原料名称与加工状态的区别。NY/T 1741-2009附录B.1中“茎瘤芥”的别名“榨菜”仅指未经加工的新鲜蔬菜，而非经盐渍的成品。被申请人未区分二者，导致法律适用错误。二、事实认定错误：未核查“榨菜（茎瘤芥、食用盐）”的实际加工工艺。1. 被申请人未提供任何证据证明涉案产品中的“榨菜（茎瘤芥、食用盐）”为未经过盐渍的新鲜茎瘤芥，亦未要求企业提交生产工艺记录或第三方检测报告。根据《榨菜》（GH/T 1011-2022）定义，榨菜需经“盐腌、脱水、调味等工艺”，而“茎瘤芥+食用盐”的组合恰为榨菜加工的初始步骤，已属于盐渍半成品，不可直接作为“新鲜蔬菜”使用。2. 申请人提交的涉案产品配料表明确显示原料为加工后的“榨菜”，而非新鲜茎瘤芥。被申请人未对此关键事实进行核实，仅以名称归类为由作出结论，属于事实调查不充分。三、程序瑕疵：未回应举报核心问题。申请人举报的核心争议为“原料是否满足新鲜要求”，但被申请人仅围绕“茎瘤芥是否属于芥菜类蔬菜”进行论证，完全回避了对“榨菜（茎瘤芥、食用盐）”加工状态是否符合 GB2714-2015的审查，属于选择性执法，程序严重违法。综上，被申请人存在认定事实不清、适用法律错误的行为。请求复议机关支持申请人的全部请求。

被申请人称：被申请人于2025年4月28日收到申请人邮寄的投诉举报书，称其购买的被投诉举报人重庆****有限责任公司生产的榨菜笋丝原料不符合酱腌菜标准要求，要求退款，并要求被申请人查处。接到投诉举报后，被申请人依法对商家开展了核查。被投诉举报人提交了《关于榨菜笋丝原料不符要求的说明》，明确表示不与申请人调解该投诉。被申请人认为：《酱腌菜》（GB2714）3.1规定“蔬菜应新鲜，原料应符合相应的食品标准和有关规定。”榨菜（茎瘤芥、食用盐）是由新鲜蔬菜茎瘤芥经盐渍而成的酱腌菜，其本身就符合《酱腌菜》（GB2714）中关于新鲜蔬菜的规定。而涉案榨菜笋丝是由榨菜（茎瘤芥、食用盐）和竹笋、萝卜混合加工而成的酱腌菜，其原始配料中的蔬菜均为新鲜蔬菜。《酱腌菜》（GB2714）规定的新鲜蔬菜应理解为原始配料的蔬菜为新鲜蔬菜，而不能是腐败变质等有质量问题的蔬菜。因此，涉案榨菜笋丝并未违反《酱腌菜》（GB2714）的规定，被申请人依法不予立案。被申请人于2025年5月19日通过邮寄方式向申请人送达了《投诉终止调解决定书》《举报不予立案告知书》。综上，被申请人对申请人投诉举报事项的处理符合法律法规规定，请求行政复议机关驳回申请人复议请求。

经审理查明：2025年4月16日，申请人在***超市**店购买了涉案产品，花费*元。申请人认为涉案产品的原料不符合酱腌菜标准要求，遂向被申请人投诉举报。被申请人接到投诉举报后，于2025年5月6日受理了该投诉，于2025年5月9日前往被投诉举报人住所地，开展了现场核查。现场核查时，被申请人提取了被投诉举报人的营业执照、产品生产许可证、法人身份证复印件等证据材料。同日，被投诉举报人提交《重庆****有限公司关于榨菜笋丝原料不符要求的说明》，说明该产品符合GB2714《酱腌菜》和GB7718《预包装食品标签通则》的标准，并拒绝接受调解。2025年5月16日，被申请人作出涪陵市监（不予立案）字〔2025〕22039号《举报不予立案告知书》和涪陵市监（终止调解）字〔2025〕22039号《投诉终止调解决定书》，并邮寄送达申请人。申请人不服被申请人作出的举报不予立案决定，遂申请行政复议。

以上事实，有行政复议申请书、投诉举报信、调查材料、《重庆****有限公司关于榨菜笋丝原料不符要求的说明》《不予立案审批表》《投诉受理决定书》《投诉终止调解决定书》《举报不予立案告知书》等证据证明。

本机关认为：根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款之规定，被申请人有权处理本行政区域内的投诉举报工作，主体适格。申请人与被申请人的行政行为存在法律上的利害关系，申请人认为被申请人的行政行为侵犯其合法权益，有权向本机关申请行政复议。行政复议过程中，被申请人在规定期限内提出书面答复、提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。

本案申请人主要对举报不予立案不服，本案争议焦点在于涉案商品的原料是否符合酱腌菜标准。本案中，被举报人所生产的榨菜笋丝是由榨菜（茎瘤芥、食用盐）和竹笋、萝卜混合加工而成的酱腌菜，其原始配料中的蔬菜均为新鲜蔬菜，符合《酱腌菜》（GB2714）3.1的规定“蔬菜应新鲜，原料应符合相应的食品标准和有关规定。”因此，案涉不予立案决定，认定事实清楚、证据确凿、内容适当、适用法律依据正确，本机关予以支持。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条的规定，决定如下：

维持被申请人作出的涪陵市监（不予立案）字〔2025〕22039号《举报不予立案告知书》。

如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

重庆市涪陵区人民政府

2025年7月21日