申请人：韩**，*，*族，****年*月*日出生，公民身份号码500102************，住重庆市***********。

被申请人：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。

法定代表人：陈*，局长。

委托代理人：杨**，该局工伤管理科科长。

第三人：**汽车有限公司，住所地重庆市*********。

法定代表人：龚**，总经理。

申请人对被申请人所作的涪人社伤险不认字〔2025〕29号《不予认定工伤决定书》不服提出的行政复议申请，本机关于2025年8月4日收悉，于2025年8月11日予以受理。本案适用普通程序审理，现已审理终结。行政复议期间，申请人的代理人阅卷后提交了书面阅卷意见。

申请人请求：撤销被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号）；责令被申请人重新作出工伤认定决定，依法认定申请人所受“双侧腕部腱鞘炎、背部筋膜炎、左侧拇指狭窄性腱鞘炎”为工伤。

申请人称：申请人系**汽车有限公司（以下简称“公司”）员工，自2017年2月16日入职以来，一直从事“操作序列”工作，工作内容涉及长期重复腕部活动及背部用力（如设备操作、零件装配等），属于典型的重复性劳动岗位。2021年，申请人曾因“腱鞘炎”就诊治疗，已显现与工作相关的损伤迹象；2025年2月起，申请人因工作强度持续存在，腕部及背部不适症状加重，于2025年4月9日、4月12日分别在涪陵区中医院、重庆郭昌毕中医骨伤医院诊断为“双侧腕部腱鞘炎、背部筋膜炎、左侧拇指狭窄性腱鞘炎”，上述病症均与长期重复劳动直接相关。2025年6月6日，申请人向被申请人提交工伤认定申请，被申请人于当日受理；2025年7月7日，被申请人作出《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号），以申请人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项为由，决定不予认定为工伤。

申请人认为，被申请人不予认定工伤的决定存在事实认定错误和法律适用错误。事实认定错误：忽视申请人损伤与工作的直接因果关系。申请人所患“腱鞘炎”“筋膜炎”均属典型的职业性累积损伤疾病。根据医学常识，此类疾病多因长期重复同一动作（如腕部屈伸、背部持续受力）导致局部组织劳损引发，与申请人“操作序列”岗位的工作性质直接相关。申请人入职8年以来持续从事该岗位，工作内容具有重复性、机械性特征，符合“职业累积损伤”的成因；2021年已出现腱鞘炎症状，2025年症状加重并新增背部筋膜炎，形成“慢性损伤一加重一并发”的连续过程，与工作年限及劳动强度呈直接关联；被申请人在《不予认定工伤决定书》中仅认定“不符合工作时间、工作场所内因工作原因受事故伤害”，却未对“长期工作导致的累积性损伤是否属于工伤”进行调查，属于事实认定不完整。

法律适用错误：机械适用条款，未考虑“工作原因”的多样性。《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括突发事故导致的伤害，也包括长期工作引发的职业性损伤。具体理由如下：申请人的损伤并非“事故伤害”，而是“职业性累积损伤”，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“因工作原因受到伤害”的兜底性解释，即“工作原因”不仅指突发事故，还包括与工作直接相关的慢性损伤；参照《职业病分类和目录》，虽腱鞘炎未被列入法定职业病，但《工伤保险条例》并未将工伤限于法定职业病，只要伤害与工作存在直接因果关系，即应认定为工伤；被申请人仅以“不符合突发事故伤害”为由不予认定，属于对“工作原因”的机械理解，违反《工伤保险条例》保护劳动者权益的立法目的。

申请人已提交充分证据证明伤害与工作的关联性。申请人在工伤认定阶段已提交以下证据：劳动合同（或工资发放记录），证明与公司存在劳动关系及工作岗位为“操作序列”；医疗机构诊断证明，证明所患疾病为“腱鞘炎”“筋膜炎”及确诊时间；工作内容说明（可补充公司岗位职责文件），证明岗位存在重复劳动特征。上述证据足以证明申请人损伤与工作的直接因果关系，被申请人未予采纳，属于证据认定错误。

综上 被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号）事实认定不清、法律适用错误。为维护申请人合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》及《工伤保险条例》的相关规定，特向贵机关申请行政复议，请求依法撤销原决定并重新作出工伤认定。

被申请人称：被申请人作出的行政行为事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法。申请人于2025年6月6日提交工伤认定申请，被申请人同日受理。根据申请人提交的材料，经调查核实：申请人在**汽车有限公司从事操作工，其主要工作是搬运生产线上的零件。门诊病历和询问笔录自诉其2021年腱鞘炎就诊治疗过后，2025年2月起就感觉手腕两侧和背部不适，2025年4月9日及2025年4月12日前往涪陵区中医院、重庆郭昌毕中医骨伤医院就医，诊断为：1、双侧腕部腱鞘炎；2、背部筋膜炎；3、左侧拇指狭窄性腱鞘炎。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被申请人于2025年7月7日作出《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号），不予认定申请人属因工受伤。被申请人依法受理工伤认定申请，发出工伤认定限期举证通知书，在法定时限内作出决定，送达相关文书，程序合法。

申请人申请撤销被申请人的行政行为理由不成立。申请人称：申请人所受“双侧腕部腱鞘炎；背部筋膜炎；左侧拇指狭窄性腱鞘炎”应当认定为工伤。被申请人认为：案涉工伤申请案中没有事故发生，申请人在询问笔录里自诉2021年就因腱鞘炎在医院治疗，2025年2月感觉手痛，其诊断的结果并不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，其诊断不属于事故伤害，不符合认定工伤的情形。且，申请人诉称其情形属于“职业性累计损伤”，并未有职业病认定书证明。其主张没有事实根据和法律依据。

综上所述，被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号）行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求涪陵区人民政府依法维持被申请人作出的行政行为。

第三人拒绝参加复议。

经审理查明：申请人在**汽车有限公司从事操作工，其主要工作是搬运生产线上的零件。门诊病历和询问笔录显示，申请人自诉其2021年因腱鞘炎就诊治疗，2025年2月起感觉手腕两侧和背部不适。2025年4月9日及2025年4月12日，申请人前往涪陵区中医院、重庆郭昌毕中医骨伤医院就医，诊断为“双侧腕部腱鞘炎、背部筋膜炎、左侧拇指狭窄性腱鞘炎”。2025年6月6日，申请人向被申请人提交工伤认定申请，被申请人于当日受理；2025年7月7日，被申请人作出《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号），以申请人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项为由，决定不予认定为工伤，并将案涉《不予认定工伤决定书》送达至各方当事人。申请人收到该文书后不服，向本机关申请行政复议。

以上事实，有《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号）、工伤认定申请表、劳动合同、公司基本情况、考勤刷卡记录、工作情况说明、参保证明、收入纳税明细、工伤认定询问笔录、病历资料、行政复议申请书、行政复议答复书和书面阅卷意见等证据证明。

本机关认为：本案的争议焦点在于，申请人所患“双侧腕部腱鞘炎、背部筋膜炎、左侧拇指狭窄性腱鞘炎”是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或职业病的情形。

根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定工伤的前提是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。本案中，申请人所患疾病为慢性劳损性疾病，不符合该条款中“事故伤害”的构成要件。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定，患职业病的应当认定为工伤。但职业病的确诊需按照《职业病分类和目录》的范围及法定诊断程序进行。申请人所患疾病未被列入现行《职业病分类和目录》，其亦未能提交《职业病诊断证明书》，故其情形不符合职业病认定的法定条件。被申请人受理申请后，履行了调查取证、审核材料、作出决定并依法送达等法定程序，其行政行为程序合法。被申请人依据现有事实与证据，认定申请人的情况不符合认定工伤或职业病的法定条件，并作出不予认定工伤决定，该认定事实清楚，适用法律正确。因此，对于申请人的主张，本机关不予支持。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条的规定，决定如下：

维持被申请人所作的《不予认定工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2025〕29号）。

如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

重庆市涪陵区人民政府

2025年9月23日